Confirma alcalde de Guayaquil existencia de movimiento autonomista en Sudamérica
Guayaquil, 11 de mayo. La provincia ecuatoariana de Guayas es una de las regiones que apoyan un movimiento autonomista en América del Sur, confirmó hoy Jaime Nebot, alcalde de Guayaquil, la capital económica de Ecuador, dos días después de que el presidente venezolano Hugo Chávez denunció que una organización internacional promovida por Washington tiene un plan secesionista para Venezuela, Ecuador y Bolivia.
La reacción de Nebot, publicada este domingo por la prensa ecuatoriana, es la primera que se produce después de varias referencias de Chávez y del embajador de Bolivia en Ecuador, Javier Zárata, sobre la formación de una organización regional que intenta promover gobiernos autonómicos regionales, oligárquicos, en países con gobiernos que se han proclamado socialistas.
La organización a la que se refirieron Chávez y Zárata se denomina Confederación Internacional por la Libertad y la Autonomía Regional (Confilar) y fue constituida en septiembre de 2006 en Guayaquil, con la participación de agrupaciones políticas de Bolivia, Ecuador y Venezuela, según publicó este domingo el diario ecuatoriano El Universo. En ese encuentro también hubo representantes de Perú y Guatemala, de acuerdo con la información del rotativo.
Confirma alcalde de Guayaquil existencia de movimiento autonomista en Sudamérica
12 Mayo 2008 a las 10:47 pm
La Confilar se creó con la participación de varios países que creen que los gobiernos centralistas son obsoletos. Y están a favor de procesos autónomos. No hay nada de separatista en esto. Y los que lo quieren ver así es porque no conciben el desarrollo de los países bajo la libertad y la justa democracia.
13 Mayo 2008 a las 10:49 am
hola sandra
¿hablas a nombre de la confilar, o concluyes por tu parte que no hay nada de separatista en esto? la participación que mencionas no fue “de varios países,” ya que esos países en sus mayorías respectivas votaron por los gobernantes que calificas de centralistas obsoletos. tal parece que sus proyectos son modernos y vitales, en comparación al obsoleto y desgastado modelo neoliberal que devastó a los países de lat.am. durante los años 90.
los separatistas de confilar no aceptan la democracia del voto mayoritario. perdieron, y ahora quieren acaparar los recursos naturales como si fueron propiedad privada de ellos, y retener sus latifundios–como los del humanista y democrático noboa–y seguir tranquilos sin tener que preocuparse por los pobres que han causado y los indígenas que han marginado. por la libertad, claro–de sus privilegios.
14 Mayo 2008 a las 11:13 am
Si existe la participación de los países que estamos probando el “socialismo del siglo XXI”, es precisamente la razón por la que no estamos de acuerdo con los gobiernos totalitarios y centralistas.
Las autonomías de ciudades, provincias o estados, no tiene que ver con el deseo de imponerse como un nuevo país. La autonomía que planteamos las personas mas liberales, es precisamente esta la libre acción de economía, de desarrollo, de actos que generen progreso y no retraso. O dime tu si encuentras desarrollo y progreso en tickets de comida (para entrega de pollo, leche), en disminución de horas de trabajo para dedicar las demás a qué??. Hay un refrán popular aqui en Ecuador que dice que “la ociosidad es la madre de todos los vicios”.
Para ser justo y solidario con la sociedad entiéndase pueblo, no se necesita ser de izquierda o derecha; para imponer las leyes, la constitución y acabar con la corrupción, no se necesita ser socialista o liberal; para ser democráta, escuchar a la oposición y aprender de los errores, no se necesita ser revolucionario.
14 Mayo 2008 a las 12:12 pm
el estado centralista boliviano existió siempre antes de evo, incluso bajo dictaduras militares y, después, gobiernos neoliberales represivos. nunca se oyó demandas de libertad y descentralización en esos tiempos, cuando las oligarquías controlaban el estado centralista. no fue hasta que comenzó el triunfo de la izquierda en la región, en elecciones que permitían su participación, que comenzó la fiebre del autonomismo.
evo plantea una constitución que reconoce autonomías, incluyendo a nivel de departamento. también reconoce otras, como las de regiones indígenas. pero el único nivel que aceptan los cívicos cruceños es el de departamento–sus latifundios son tan grandes que no quieren estorbos locales, mucho menos de indios. es decir, la libertad autonómica es para ellos, no para ningún otro nivel o sector. además, el estatuto cruceño se arroga poderes nacionales no propios a un departamento autonómico (otros departamentos no llegan al extremismo cruceño.)
en cuanto a los indígenas, ya se ha mostrado el racismo visceral cruceño, que, en manos de sus fuerzas de choque juveniles, se convierte en violencia organizada. ¿cómo pretender que los cívicos, para ser demócratas, quieren “escuchar a la oposición”? no dentro de sus feudos. y ¿cuándo le tocó la libertad y la democracia a la mayoría de la población boliviana? esa, ¿vendrá de manos de los que los odian?
me parece increíble que no sepas del prefecto que dijo precisamente que el plan es crear un nuevo país, que se llamaría también bolivia. por lo menos en bolivia, la autonomía de la media luna sí “tiene que ver con el deseo de imponerse como un nuevo país,” con un gobierno de ellos y para ellos. así no se tienen que preocupar por el voto nacional mayoritario por evo. mejor ignorarlo, y buscar una democracia más favorable.
del progreso que pregonas, explicános p.ej. el caso de noboa, que se hace multimultimillonario mientras sus trabajadores siguen en la miseria. ¿a quién le toca el fruto de ese trabajo constante de ellos, bajo la lluvia de herbicidas e insecticidas, sin planes de salud? ¿es bueno para un país ser manejado por grandes agro-exportadores que no producen comida para el pueblo, pero sí inmensas ganancias para sí mismos? o cuéntanos de la gran gerencia del estado, antes de correa, frente al comportamiento ilegal de texaco, la oxy, y los demás socios depredadores de los “liberales”?
los términos globales que manejas–progreso, libertad, desarrollo, democracia–son bonitos y cualquiera está de acuerdo con ellos. el asunto está en los detalles: libertad, democracia, y progreso ¿para quién, y de qué manera?
14 Mayo 2008 a las 4:27 pm
Y desde cuando le importaron las fronteras a la izquierda? Solo cuando les afecta. Desde cuando creen en democracia? Cuando es de ellos. Desde cuando creen en la constitucion? cuando son Gobierno. Desde cuando no creen en el uso de las armas ? desde que son contra ellos.
Como los anonimos de Boiliviasol dicen, depende “¿para quién, y de qué manera?.”
Bonito piensan los senores senoras o senoritas de Boliviasol
15 Mayo 2008 a las 1:26 am
En Latinoamérica es díficil decir, porque, hasta este siglo, la izquierda elegida era derrocada siempre, dizque por la democracia, antes de poder hacer mucho. Guatemala, República Dominicana, Chile, Nicaragua, Brasil…las elecciones populares y democráticas no valían para evitar el zarpazo de los auto-denominados demócratas amantes de las dictaduras militares. En 2002, el golpe fue contra el gobierno elegido y popular de Venezuela. Lo echó atrás el pueblo.
15 Mayo 2008 a las 11:47 am
A la respuesta la pregunta. Sigo esperando respuesta a mi pregunta.
Sobre su comentario estoy de acuerdo, porque inclusive Cuba que sigue ahi es a un costo humano tan alto que se puede considerar como una derrota. Y hechar la culpa a la derecha por el desgobierno y corrupcion en Nicaragua me parece un poco desequilibrado.