BoliviaSol, 29 de noviembre 2010
Wikileaks ha hecho público un río de comunicaciones internas del Depto. de Estado de EEUU tocante a países alrededor del mundo. Un informe resume y también analiza en detalle la percepción de la embajada en Tegucigalpa sobre el golpe en el cual fue distituído el presidente constiucional Manuel Zelaya.
BoliviaSol ha traducido la primera parte del informe, que sigue:
Clasificado por: Embajador Hugo Llorens, razones 1.4 (b and d)
¶1. (C) Resumen: La embajada ha intentado esclarecer los temas legales y constitucionales en relación a la remoción forzosa el 28 de unio del presidente Manuel “Mel” Zelaya. La perspectiva de la Embajada es que no hay duda de que los militares, la Corte Suprema, y el Congreso Nacional conspiraron el 28 de junio en lo que constituyó un golpe ilegal e inconstitucional contra la rama ejecutiva, mientras acepta que pudiera haber un caso prima facie que Zelaya pudo haber cometido ilegalidades y hasta violado la constitución. Igualmente no hay duda, desde nuestro punto de vista, que la asunción al poder de Roberto Micheletti fue ilegítima. Aún así, también es evidente que la propia constitución pueda ser deficiente al no proveer procedimientos claros para abordar aseveraciones de acciones ilegales por parte del presidente y para resolver conflictos entre las ramas de gobierno. Fin del resumen.
¶2. (U) Después de la remoción y expulsión el 28 de junio del presidente Zelaya por las fuerzas armadas de Honduras, la embajada ha consultado a expertos hondureños en derecho (no se puede encontrar en Honduras una opinión profesional plenamente no sesgada en el actual ambiente cargado políticamente), y repasado el texto de la Constitución y las leyes de Honduras para llegar a un mejor entendimiento de los argumentos propalados por los que apoyan y se oponen al golpe.
——————————-
Argumentos de los defensores del golpe
——————————-
¶3. (SBU) Los defensores del golpe del 28 de junio han ofrecido alguna combinación de los siguientes, y frecuentemente ambigüos, argumentos para afirmar su legalidad:
– Zelaya había violado la ley (aseverado pero no comprobado);
– Zelaya renunció (una fabricación clara);
– Zelaya pretendía extender su término (suposición);
– De haberle permitido proseguir con su encuesta de opinión sobre una reforma constitucional, Zelaya hubiera disuelto el Congreso al día siguiente y convocado una asamblea constituyente (suposición);
– Zelaya tuvo que ser sacado del país para evitar un baño de sangre;
– El Congreso “unánimemente” (o, en algunas versiones, por un voto de 123-5) depuso a Zelaya; (después del hecho y bajo una capa de secreto); y
– Zelaya “automáticamente” dejó de ser presidente en el momento que sugirió modificar la prohibición constitucional de la reelección presidencial.
¶4. (C) A nuestro parecer, ninguno de los anteriores argumentos tiene validez sustancial bajo la constitución de Honduras. Algunos son totalmente falsos. Otros, son mera suposición o racionalizaciones post facto de una acción patentamente ilegal. En esencia:
– los militares no tenían ninguna autoridad para remover a Zelaya del país;
– el Congreso carece de autoridad constitucional para remover un presidente hondureño;
– el Congreso y la rama judicial removieron a Zelaya basado en un proceso apresurado, ad hoc, extralegal, secreto, de 48 horas;
– la supuesta carta de “renuncia” fue una fabricación y ni siquiera sirvió de fundamento para la acción congresional del 28 de junio; y
– el arresto de Zelaya y su salida forzosa del país violaron múltiples garantías constitucionales, incluyendo la prohibición de la expatriación, la presunción de inocencia, y el derecho al debido proceso.
***
El resto del informe, con un análisis detallado del asunto, puede ser leído en inglés en el documento completo en BoliviaSol.
###
