NOTA DE PRENSA MINISTERIO DE COMUNICACION.-El Estado Plurinacional de Bolivia demandó ante la Corte Internacional de La Haya a Chile, el día de hoy, 24 de abril de 2003. La demanda fue elaborada en más de dos años de trabajo por la Dirección de Reivindicación Marítima, organizaciones de la sociedad civil y un conjunto de expertos nacionales e internacionales en Derecho Internacional.

¿Qué pide la demanda?

La demanda busca que la Corte Internacional de Justicia de La Haya falle y declare que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que dé como resultado una salida soberana al Pacífico.

¿Por qué la demanda no denuncia el Tratado de 1904?

Los expertos en Derecho Internacional que elaboraron la demanda optaron por una estrategia más sencilla y más favorable a los intereses de Bolivia. Si se hubiera demandado frontalmente el Tratado de 1904, Chile habría tenido mejores oportunidades de defensa puesto que ese tratado (aun cuando se hizo bajo el influjo de la invasión) fue reconocido por el Parlamento Boliviano de ese entonces. Y en todo caso la demanda se habría enredado en una gran cantidad de pasos procedimentales, para probar que Chile ha incumplido ese tratado. En cambio la estrategia de la demanda de exigir “una negociaciòn de buena fe, y un acuerdo pronto y efectivo” es más sencillo, y de acuerdo a los antecedentes de fallos anteriores de la Corte Internacional de Justicia es muy probable que Bolivia tenga posibilidades de lograr un fallo favorable, toda vez que la Corte no tendría que fallar en contra de ninguna parte, simplemente deberá sancionar un fallo que marque un contexto, con tiempos incluidos, en el que se debe llevar adelante ese diálogo.

¿Cuáles son las bases jurídicas para que el Estado Plurinacional pida a la Corte Internacional de Justicia que obligue a Chile a llevar adelante “una negociacion de buena fe y un acuerdo pronto y efectivo”?

La base jurídica parte de un concepto que en derecho internacional se denomina “LOS DERECHOS EXPECTATICIOS”. Específicamente “LOS DERECHOS EXPECTATICIOS” se refieren a “PROMESAS INCUMPLIDAS” por parte de Chile. Es decir, Chile viene intentando negociar una salida al mar para Bolivia desde hace prácticamente más de cien años. Esta negociación sin resultados ha pasado por diversos momentos en los que parecía que Chile se avenía a un acuerdo, pero en última instancia incumplía sus promesas y retrocedía. En 1975. Chile estuvo a punto de ceder una salida soberana a Bolivia, mediante una propuesta que contemplaba un cambio de mar por una parte de territorio nacional, pero luego se dilató el proceso y terminó en el olvido. Incluso la Organización de Estados Americanos en 1979, tuvo una resolución favorable para que Bolivia pudiera acceder soberanamente al Pacífico. Entonces, El derecho internacional abre la posibilidad de que un Estado reclame a otro el cumplimiento de lo que él estima ha sido una promesa incumplida. Ese reclamo es tan válido como alegar el incumplimiento de un tratado, de algo escrito. Así lo ha reconocido la Profesora de Derecho Internacional de la Universidad de Chile, Astrid Espaliat Larson. Esos son los fundamentos jurídicos de los Derechos Expectaticios, sobre los que se fundamenta la demanda que El Estado Plurinacional presentó en la Corte Internacional de Justicia.

¿Cuáles son los posibles escenarios que se abrirán con esta demanda?

La estrategia boliviana consiste en ir por pasos y ganarle a Chile una demanda en la Corte Internacional de Justicia, en el punto en que ese país ha sido irreductible: OBLIGARLO A NEGOCIAR… Y, subsecuentemente, esa negociación monitoreada por la Corte Internacional de Justicia y la Comunidad Internacional deberá buscar una solución, en un plazo prudente, que seguramente pasará por la revisión del injusto Tratado de 1904.

Organizaciones sociales, harán respetar la soberanía y dignidad de Bolivia y Latinoamérica

Prensa Senado (18-04-2013).- Representantes del Pacto de Unidad, articulado por organizaciones sociales de Bolivia, la noche del jueves, en conferencia de prensa realizada en la Cámara de Senadores, se declararon en estado de emergencia, ante las últimas declaraciones del secretario de Estado norteamericano, John Kerry, en sentido de que América Latina es el “patio trasero” de Estados Unidos.

“Realmente nos sentimos indignados, bolivianos y latinoamericanos a quienes nos han considerado como su “patio trasero” (…), quienes nos consideramos patriotas debemos hacer conocer nuestro repudio y rechazo contundente, a este trato inhumano que mella la dignidad de todos los latinoamericanos”, afirmó el secretario ejecutivo de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (Csutcb), Roberto Coraite.

Acusó a la política internacional de los Estados Unidos que con motivo de mantener la Paz en áreas de conflicto, intervienen con los Cascos Azules generando “caos y anarquía”.

“Si hay algún intento de desestabilización de los gobiernos particularmente de los progresistas, los pueblos estamos presentes para defender”, dijo el máximo representante de la organización campesina a tiempo de señalar que “tienen que pasar por encima de nuestros cadáveres para que esto suceda”.

A su turno, la presidenta de la Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia (Cidob), Melva Hurtado, denunció que “Existen, en nuestro país y en Latinoamérica, traidores que sin tomar en cuenta, las futuras generaciones, necesidades y requerimiento del Estado, traicionan y sirven como simples ‘Pelelos’ a intereses ajenos”.

Hurtado convocó a los pueblos indígenas de Latinoamérica a defender la soberanía y dignidad de los países hermanos.

“El Pacto de Unidad rechaza las declaraciones de discriminación y odio”, según afirmaciones hechas por el representante de la Confederación Sindical de Comunidades Interculturales de Bolivia (CSCIB), Éver Choquehuanca.

“Yo creo que esa declaración no contribuye a mejorar las relaciones bilaterales, en ese sentido, sí somos el “patio trasero”, Estados Unidos tiene que abandonar Bolivia junto a su embajada y Usaid inmediatamente”, sentenció Choquehuanca.

En ese sentido la ejecutiva de la Confederación Nacional de Mujeres Campesinas Indígenas Originarias – Bartolina Sisa (CNMCIO-BS), Juanita Ancieta, convocó al pueblo boliviano a expresar su rechazo en defensa de la patria.

“Hasta cuando ha de considerarse “patrón” Estados Unidos, y no vamos a permitir que nos humille de esa manera, especialmente las mujeres, queremos decir, qué nos escuche, qué Latinoamérica tiene su soberanía y su dignidad”, aseguró Ancieta.

Los máximos representantes de las organizaciones que integran el Pacto de Unidad, expresaron su apoyo y respaldo al resultado de las elecciones presidenciales en Venezuela que da como ganador a Nicolás Maduro.

Asimismo se declaran en emergencia ante la injerencia, conspiración, intentos de golpe de Estado, insultos y ataques del país norteamericano, a países latinoamericanos como Venezuela y ante el último calificativo de la diplomacia estadounidense hacia Latinoamérica.

Encontrar a hermanos bolivianos y a otros de tantos lugares, en los intersticios socio-culturales en tierra Norteamericana, es una verdadera bendición. Pues, el encuentro con cada persona es una experiencia con una alteridad enriquecida por las culturas que conviven en este suelo sagrado de migrantes.

Al inicio del diálogo, es normal buscar “de qué hablar”. Uno de los primeros temas que se ponen sobre la mesa del compartir, es el estado del clima, la familia y así continúa hasta tratar temas de la realidad socio-político de nuestro País Bolivia, la realidad en Norte América y la realidad local, especialmente con respecto a los migrantes. Lo que motiva al encuentro es el clima de empatía, apertura y deseos de saber y conocer uno del otro en contexto, poniendo cada vez más mayor énfasis, durante el diálogo, en las realidades sociales, políticas, económicas y culturales que a cada interlocutor lo rodea.

Esta experiencia cotidiana del “encuentro,” abre los ojos, la mente, el alma y la voluntad para un mayor compromiso personal o comunitario en los procesos de transformación de estas mismas realidades compartidas, tanto las de Bolivia como las realidades locales dentro del territorio Norteamericano. Las realidades compartidas entre bolivianos y con otros hermanos que se han sumado a la causa boliviana, si bien están distantes geográficamente, las perspectivas, los pensamientos y sentimientos se complementan en el análisis objetivo, desde la experiencia vital de los interlocutores, para sentir uno por el otro y en lo posible para visualizar y soñar con esperanza caminos de mayor participación.

Del encuentro con la gente, he podido percibir que para muchos hablar de Bolivia es hablar todavía de pobreza persistente y de conflictos socio-culturales. Para los que mantienen un “sentimiento de patria”, Bolivia sigue siendo una pasión añorada y están conectados afectiva y efectivamente, no solo a sus familias, sino con la realidad en transformación. Para otros, Bolivia, es solo una “memoria de su niñez o juventud” en sus apretadas jornadas de trabajo para vivir con dignidad en este contexto socio-económico que exige siempre “trabajar más para tener más y así vivir mejor”. Hay también quienes tienen ideas vagas que relacionan a Bolivia con los indígenas y donde uno de ellos es ahora Presidente. Relacionan también a Bolivia con movimientos sociales, coca-cocaína, La Paz, la Llama y el Cóndor. Son conocimientos que termina en una curiosidad insatisfecha porque no se tiene tiempo para una mayor investigación e información de la que llega a los medios de comunicación locales acerca de la identidad de nuestra Patria y la realidad de cambios que están aconteciendo.

Siguiendo en esta línea, lo que realmente llama la atención es el imaginario negativo que se ha creado en muchos hermanos bolivianos y no bolivianos en lugares como Washington DC, Arlington, Virginia y otros del territorio Americano, con respecto al ejercicio político del Gobierno actual de nuestro país. Se puede percibir y sentir, en muchos, una visión negativa, cerrada y condenatoria de los acontecimientos y transformaciones en nuestro país. Para muchos “no existe cambio alguno”. “Bolivia está peor que nunca”. “Ahora hay racismo, conflicto y muerte”. Hay mayor “manipulación política y mediática” referente a importantes temas como el Tipnis. “Hay más corrupción”. “Bolivia sigue siendo extractivista”. “Hay un totalitarismo político”. “Hay una dictadura sindical y de los indígenas”… Son algunas afirmaciones que contradicen a otras que ensalzan ciegamente cada una de las acciones socio-políticas, económicas y culturales del Gobierno en ejercicio.

Pero, ¿de dónde viene esta ola de incredulidad, de desprestigio y hasta de indignación por lo que están haciendo “los campesinos” en Bolivia? La respuesta es relativamente obvia. Todas estas ideas son parte de la estrategia de la, así llamada, “oposición” (es), que buscan confundir y desencantar a la población que mayoritariamente había apoyado al gobierno actual. El crear este imaginario en Bolivia y entre los bolivianos en Estados Unidos, responde a los intereses de la “oposición” en Bolivia, a los “opositores” de allá y aquí que están activamente presentes en las ciudades antes mencionadas. La información manipulada de lo que está aconteciendo en Bolivia, viene de quienes han emprendido el camino de re-estructuración en su liderazgo (s), su fuerza (s) y propuesta (s) como alternativa (s) política, en vistas a los comicios electorales en diciembre del 2014.

Esta tendencia negativista de los acontecimientos en Bolivia, pretende ocultar significativos y profundos cambios acontecidos en los últimos años: uno de ellos, es el retorno de la DIGNIDAD real para sectores sociales históricamente marginados como los campesinos, los indígenas, las mujeres… entre otros. Estos estaban invisibilizados por estructuras socio-políticas y culturales que escondían los privilegios de una élite social en Bolivia y los mantenían en roles sociales que no implicaran un cambio en la tenencia del poder. Hoy, el poder está en otras manos y es posible para estos sectores sentir, hablar, reclamar y aportar desde su dignidad. En otros términos, estamos viviendo un proceso de DIGNIFICACIÓN personal, comunitaria, cultural e intercultural. La DIGNIDAD es una realidad cada vez más sentida y ejercida en Bolivia.

Un segundo cambio significativo en esta línea, es la EMPODERAMIENTO de Bolivia en la comunidad de países latinoamericanos y del resto del mundo. Hemos vuelto a creer en nosotros mismos, como País, como comunidades étnico-culturales y como personas. Esto conlleva nuevas relaciones: relaciones económicas-comerciales justas, relaciones políticas de “igual-a-igual”, relaciones interculturales con dignidad. Estamos experimentando un empoderamiento con “alas y raíces”. Es decir, desde el fortalecimiento de nuestras identidades y potencialidades, Bolivia emprende un nuevo vuelo en su desarrollo integral. Buscando el necesario equilibrio y armonía entre desarrollo-naturaleza-persona-comunidad-espiritualidad. Esto implica volar con las alas de la igualdad de género: varón y mujer, con participación equitativa en la reconstrucción del Estado. Volar con las alas de la dignidad de la persona y la naturaleza que está permitiendo desplazarse hacia el “vivir bien”. Volar con las alas de la interculturalidad que nos está llevando al “convivir bien”. De consolidarse con mayor fuerza esta filosofía de vida, puede constituir una propuesta desde Bolivia para el Mundo.

Un tercer cambio significativo, dicho de una manera sencilla, es que hoy en Bolivia hay más recursos económicos para todos los bolivianos, no solo para las históricas y privilegiadas élites de nuestra sociedad boliviana. Fruto de la nacionalización de las diversas empresas privatizadas, capitalizadas y de toda la política económica del Gobierno, todos los bolivianos podemos beneficiarnos directa o indirectamente de las bondades económicas que son administradas por las Gobernaciones, Alcaldías y otras instituciones gubernamentales. Estamos viviendo una bonaza económica, pero el desafío está en saber administrar y saber utilizar estos recursos desde la filosofía y mística del bien común. Esto, si bien es tarea del Gobierno de turno, es también responsabilidad de todos. Las instancias están dadas para el control social del manejo económico en nuestro país. En otros términos, estamos aprendiendo a “repartir el pan a todos”. No todos quedan satisfechos y quizá alguno le toca un pedazo menor, pero hoy en Bolivia, hay una mayor justicia en la distribución de los bienes.

Estos son, desde una perspectiva abierta, tres cambios entre muchos más puntuales, que nos hablan que en nuestro país algo “nuevo” está pasando, como fruto del liderazgo de unos y la participación comprometida o indiferencia de otros. Pues lo que somos como país en este momento, es responsabilidad de cada uno. El paso de una democracia solo representativa, a una democracia participativa y mejor aún a una democracia comunitaria, respalda nuestra participación en la toma de decisiones sobre lo público, lo común.

Volviendo a las tendencias negativista de los acontecimientos en Bolivia promovida por los opositores al Gobierno actual, responde a una “lógica de opuestos” que está detrás de cada afirmación, sentimiento o acción de desprestigio, de negación, de anulación del “otro que se opone a mi mismidad”. Pero, esta lógica no es propia solo de “los opositores”, sino también de los “oficialistas” que no se quedan atrás en la tarea de anular a todo aquel que se opone a sus políticas de gobierno. Una política partidaria y el ejercicio político en general bajo estos términos solo fortalece el conflicto y una polarización partidaria, social, étnico-cultural cerrada, hasta llegar a realidades vividas en nuestro país como es la discriminación, el racismo, el odio y la eliminación real del “otro diferente” que constituye un peligro y atenta contra mis intereses personales o de grupo.

Si solo dejáramos atrás esta lógica de opuestos y contrarios, dejaríamos de llamarnos “opositores” u “oficialistas”, dejaríamos de ser y vernos como enemigos o contrarios y trabajar juntos por una sociedad realmente diferente. En este sentido, una propuesta para un auténtico ejercicio político en nuestro país pasa por una visión más inclusiva de todos los ciudadanos organizados. Todavía es común escuchar y ver que los partidos representan a uno u otro sector o clase social, con el consecuente olvido, revancha o exclusión de aquellos que “se oponen” durante el ejercicio de gobierno de uno de estos partidos políticos.

Considero a este respecto que los partidos que se están proyectando a las elecciones presidenciales del 2014, serán verdaderas “opciones políticas” en la medida que sean inclusivas de todos: en su liderazgo, en el contenido de propuesta política y en práctica o ejercicio político. No es creíble más un partido que represente sólo a algunos sectores sociales. No es deseable un partido político que responda solo a intereses de algunos. No es posible construir nuestro país excluyendo o anulando a personas, organizaciones, movimientos, grupos, instituciones que piensan diferente. Nunca más un Estado boliviano sin indígenas. Ya no es posible un Estado boliviano sin la participación de las mujeres y de los jóvenes. No más un Estado sin la participación de los migrantes bolivianos. El Estado está llamado a construirse desde y para cada una de las identidades socio-étnico-culturales, desde y para cada una de las geografías humanas presentes en nuestro territorio, para que vivan con dignidad, en una auténtica paz, basada en la justicia y participación social. Desde esta lógica inclusiva, de armonía socio-intercultural, es posible dejar atrás una “oposición” (es) negativa (s), y re-aprender a relacionarnos y trabajar juntos reconociéndonos, respetándonos, acercándonos, acogiéndonos y ayudándonos a vivir con dignidad.

Para cerrar estas notas que surgen de la cotidianidad, quiero hacer justicia a los tantos hermanos bolivianos migrantes con quienes me he podido encontrar y anotar algunas de sus preguntas dirigidas a sí mismos como bolivianos, a las organizaciones que tienen como interlocutores y al Estado boliviano en sus representantes en Estados Unidos: ¿Cuánto sabemos los bolivianos migrantes sobre los cambios que están aconteciendo en nuestro país? ¿Cuán conectados estamos con estas realidades? Los funcionarios del Estado Boliviano en Washington DC. ¿Cuánto saben de la situación existencial de los bolivianos en Washington DC, Virginia, Arlington…? Estas organizaciones y otras ¿están respondiendo a las verdades luchas, necesidades, sueños, esperanzas y búsquedas que tienen los bolivianos en situación de migración?

Estas profundas cuestionantes abren un gran desafío para los directamente responsables de las comunidades bolivianas en el exterior como las embajadas y consulados, para los partidos políticos que se presentan como nuevas opciones para las próximas elecciones, como para las organizaciones comprometidas con el acompañamiento de los cambios en Bolivia. Y por supuesto, para las mismas comunidades bolivianas en condición de migración. El desafío es la INFORMACIÓN en relación con el COMPROMISO y mediada por MOTIVACIÓN.

Fruto del encuentro y diálogo con hermanos bolivianos en Washington DC, Virginia y Arlington, pongo sobre la mesa la hipótesis que Información sobre la realidad coyuntural de Bolivia existe, pero no todos tiene motivación, conocimiento y consecuentemente no acceden a las fuentes más objetivas de la vida social, política, cultural, económica en nuestro País. El tema de la poca información objetiva y el que llegue a la puerta de los bolivianos para una incidencia en la vida familiar y compromiso social, creo es un verdadero desafío.

En este sentido, un primer reto pasa por ofrecer alternativas objetivas de comunicación, información y formación sobre realidades humanas, de justicia social, de derechos humanos, de la lucha por la dignidad y la vida de hermanos bolivianos en nuestra patria y en los destinos de la migración como Estados Unidos. Esto amerita una investigación para una mayor incidencia respecto a objetivos de acompañar, apoyar y contribuir a las lucha de personas, movimientos y organizaciones sociales en Bolivia, que están buscando una sociedad ética y justa a la altura de nuestros tiempos.

Siguiendo esta ruta, entreveo algo que nos permitiría estar más conectados socialmente como “comunidad boliviana en EEUU” y es el fortalecimiento o creación de redes de comunicación, de información, pero también de reflexión y formación que lleven a un compromiso y solidaridad entre los bolivianos en situación de migración, así como con los bolivianos que viven en nuestro país y viceversa. Hoy, las bondades de la globalización nos posibilitan crear y tender puentes entre bolivianos, entre latinoamericanos, americanos y con el abanico de identidades culturales con los que compartimos espacios reales y virtuales cada día.

En este sentido, urge el fortalecimiento o creación de puentes por donde transiten los dones que podemos compartir con otras alteridades. Puentes por donde transite la solidaridad real entre todos. A este respecto algunas otras interrogantes abiertas: Más allá de nuestras redes personales y familiares ¿Cuáles son las redes que nos permiten ejercer nuestro compromiso social, político, cultural, económico y religioso con hermanos que están en nuestro país o con los que compartimos la condición de ser migrantes? ¿Cómo crear redes sociales que tengan incidencia para el buen ejercicio de la política en nuestro país de origen, de residencia o donde estamos “ilegalmente”? ¿Cómo crear redes de cohesión entre bolivianos para reclamar, aportar y proponer políticas gubernamentales que nos permitan vivir con dignidad en nuestra condición de migrantes?

Son preguntas, intuiciones que solo pretenden abrir la reflexión, el diálogo conjunto para unirnos en un “sentimiento nacional”, para sentirnos motivados, para hacernos parte de lo que está pasando en nuestro país y comprometernos con los procesos de transformación, desde donde nos toca vivir en este tiempo.

Que sea en buena hora.
Juanito

Me dirijo a su altísima investidura católica, papa Francisco, en procura de justicia y reivindicación de la memoria y el ejemplo de un sacerdote jesuita sacrificado cruelmente por el fascismo en Bolivia, hace 33 años.

El 22 de marzo de 1980, como usted recordará, fue asesinado en Bolivia el jesuita Luis Espinal Camps, cura tercermundista de amoroso prestigio entre la población boliviana. El servicio de Inteligencia del Ejército (SIE) ordenó su secuestro la noche del 21, se le aplicó brutal tormento físico durante seis horas en un matadero municipal y fue muerto a balazos al amanecer del sábado.

Unas nueve horas después, un indígena topó con el cadáver de Espinal en un sitio pedregoso de la periferia alta de La Paz. Estaba desnudo, amordazado, tenía las manos atadas a la espalda y en la autopsia le contaron siete perforaciones de bala calibre 38 en el cuerpo; tenía los ojos resecos por tanta lágrima echada.

Aquel suceso ha debido ser del conocimiento del obispo jesuita don Jorge Mario Bergoglio, que por entonces era el rector del Colegio Máximo de la Universidad de San Miguel, en Buenos Aires, porque el deceso de un sacerdote en tan violentas circunstancias ocurre muy rara vez o, al decir de las abuelas, pasa a la muerte de un obispo.

El padre Espinal predicaba los alcances de la Teología de la Liberación y era periodista, crítico y guionista de cine. Junto con ejercer su sacerdocio, dirigía el semanario Aquí, fundado por él en 1978, de contenido antifascista, denunciante de la corrupción y el narcotráfico que marcaron la dictadura del general Bánzer (1971-77) y firme objetor de las presiones del FMI para impedir la democratización y el ejercicio de las libertades, máxime si en esa época ocurrieron hasta tres golpes de Estado consecutivos.

Desde su número inicial, el periódico Aquí fue puesto en la lista de aversiones de “la burguesía adolarada que explota al pueblo adolorido”, como mienta el refranero criollo. De Aquí, cuyo tiraje se agotaba en las calles en menos de dos horas, se dijo aforísticamente: “Los diarios que no se venden son los más comprados”

Contra ese hebdomadario y su valiente director se vaciaron amenazas públicas y anónimas, oficiales y oficiosas, atentados dinamiteros y furibundos ataques mediáticos. El Diario, órgano emérito de la derecha, por ejemplo, le lanzó una pedrada editorial titulada “Las espinas de Espinal”, unas semanas antes de que el héroe jesuita fuera asesinado.

Papa Francisco, quienes quebraron la vida de Luis Espinal fueron señalados de inmediato por la opinión pública: el jefe del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE), coronel Luis Arce Gómez; los directores de los organismos de represión política Guido Benavides y Rafael Loayza; los agentes del Departamento de Orden Político (DOP) Guillermo Moscoso, Julio Torres, Alberto Beto Chacón, Jorge Ramírez, Melquiades Torres y Galo Trujillo, así como los paramilitares Míster Atlas, Nayo, Loco Ormachea y Tombo Gemio, entre otros.

Ninguno de ellos fue denunciado penalmente y tampoco hay certeza de que la Compañía de Jesús, filial boliviana, hubiese iniciado alguna gestión judicial contra ese comando de criminales. Lo que sí consta a la sociedad civil es que hoy, ancianos e impunes, aquéllos cobran puntualmente el Bono Dignidad, una pensión económica mensual que otorga el gobierno democrático de Evo Morales a las personas mayores de 60 años.

No hubo juicio ni justicia para el padre Espinal. A Cristo al menos, y guardadas las distancias, sus enemigos le hicieron comparecer ante el Sanedrín de jueces alquilones, de Caifás fue a Pilatos y de éste a Herodes; el imperio romano le pidió, mofándose, hablar en defensa propia y Cristo no lo hizo. Espinal, empero, fue sacrificado en secreto, bajo la oscura noche de la cobardía y la venganza.

En 1983, un grupo de ciudadanos elevó un reclamo ante la Congregación para la Doctrina de la Fe, a cargo del arzobispo alemán Joseph Ratzinger, a sabiendas de que se trataba del ex tribunal del Santo Oficio medieval, la Inquisición. Obviamente, no se obtuvo respuesta alguna de esa dependencia, cernidora de la Teología de la Liberación y sus predicadores.

Tampoco, Su Santidad, hubo reacción ni pronunciamiento siquiera misericordioso del Vaticano cuando, en agosto de 1971, otro sacerdote tercermundista, el oblato Mauricio Lefebvre, fue asesinado a balazos en La Paz durante el golpe militar fascista organizado por el embajador de Estados Unidos, Douglas Henderson, y ejecutado por el coronel Hugo Bánzer para la posterior implementación de la imperialista Doctrina de la Seguridad Nacional y su bastarda cauda, la Operación Cóndor en los países del Cono Sur.

El padre Lefebvre, canadiense nacionalizado boliviano, pagó con su vida haber oblado su sacerdocio a la defensa de los derechos humanos y a la denuncia del sistema de dependencia capitalista que sumía al país. Lo mataron cuando asistía en las calles a las víctimas del vendaval de pólvora golpista. Una ráfaga de metralleta Garant le dio en el pecho por ir a auxiliar a un médico también solidario, Pinto, que se desangraba en una esquina.

Los autores de la muerte de Lefebvre y de unos 220 patriotas muertos ese 21 de agosto de 1971 fueron identificados. Eran, además de la milicia republicana y de la Fuerza Aérea, los miembros del llamado Ejército Cristiano Nacionalista montado por los coroneles Andrés Sélich y Mario Adett y activado por paramilitares de apellidos Ivanovic, Eterovic, Cerruto, Valverde Barbery y una banda de forajidos denominada Los Marqueses.

Triunfante el golpe militar de Bánzer y de los partidos Movimiento Nacionalista Revolucionario y Falange “Socialista”, el ya ministro del Interior, Mario Adett, admitió que “el padre Mauricio murió en enfrentamiento armado contra nosotros por haber tomado partido con los extremistas” (Documental La otra cara de la moneda, de la Oficina del Filme, Montreal, Canadá, 1972).

En suma, el oblato Mauricio tenía también en su contra haber escrito un mensaje autocrítico el 12 de octubre de 1967, a sólo tres días de la ejecución, por órdenes de la CIA, del guerrillero Ernesto Che Guevara en La Higuera. “Ese hombre”, dijo en tal documento, “arriesgó el pellejo y murió por sus ideas, y yo me pregunto ¿cuántos de nosotros, curas de sacristía, estaríamos en aptitud de imitarlo, de morir por la palabra evangélica que proclamamos?” (Libro Arriesgar el pellejo, Editorial Burillo, La Paz, 1983).

Vuelvo, papa Francisco, a Luis Espinal, que a sus 48 años, en la mera víspera de su martirologio, el 20 de marzo de 1980, escribió estas letras alumbradoras: “No hay que dar la vida muriendo. ¡Fuera los slogans que dan culto a la muerte! La revolución necesita de hombres lúcidos, conscientes y realistas, pero con ideal. Y si un día nos toca dar la vida, lo haremos con la sencillez de quien cumple una tarea más y sin gestos melodramáticos”.

Esas palabras son un mentís a la alegre declaración de otro jesuita, comunicador radiofónico en Bolivia, quien sostuvo que el padre Espinal “era casi un suicida, él quería morir, él quería que lo maten” (sic), aseveraciones hechas ante la periodista Paula Jordán Ramos, de La Prensa, el 20 de octubre de 2010.

En abril de 1980, usted, papa Francisco, decía, al inaugurar una biblioteca en la Facultad de Filosofía y Teología de la Universidad de San Miguel, que los jesuitas son “doctrineros y constructores, hombres que cons­truyen la Iglesia con el arma de la doctrina, hombres que no temen adoctrinar incluso con las paredes que edifican.”

El doctrinero padre Espinal escribió 31 “Oraciones a quemarropa” que ahora están selladas en los muros de la memoria histórica de los bolivianos, católicos o no. Una sola de esas oraciones tiene más contenido humano, Su Santidad, que el millar de editoriales que contra el gobierno de Evo Morales y el proceso de cambios anda escribiendo en La Paz un jerarca jesuita que, al parecer, tiene la franquicia de administración de la verdad en Bolivia, porque en cada uno de sus artículos pregunta que reta: “¿Es o no es verdad?” “Eso no es verdad”, le retrueca risueñamente el vulgo lector.

Hasta el Estado Mayor Ge­neral –distante unas 12 cuadras del lugar donde lo aprehendieron– fue llevado Espinal por sus captores esa medianoche del viernes 21 de marzo de 1980. Allí fue agredido a bofetadas y patadas por el jefe de la Inteligencia mi­litar, Arce Gómez. Luego, desde ese edificio castrense al sur de la ciudad, la siniestra comitiva trasladó al jesuita hasta el matadero municipal de Achachicala, en el extremo norte de La Paz, camino a El Alto, donde le infligieron cruel suplicio.

No hubo nunca silencio ni resignación en Bolivia por esos hechos. El domingo 23 de marzo, día del multitudinario acompañamiento que se dio a Espinal hasta su sepultura, en muchas calles de la ciudad apareció una pinta decidora: “¡Arcesino!”

Los pueblos ungieron a Luis Espinal y Mauricio Lefebvre como héroes de la liberación nacional. Sus nombres se honran en obras y espacios, desde la denominación de calles, plazas y colegios hasta la invocación en los tributos laicos a la Pachamama, la madre tierra, por ejemplo, así como en las postulaciones políticas o familiares por la felicidad y la bienaventuranza.

Hago también de su conocimiento, papa Francisco, que aquel Arce Gómez fue encarcelado en los años 80 en Estados Unidos, acusado de narcotráfico. En abril de 1993 se lo extraditó a Bolivia y fue condenado a 30 años de prisión, junto al general Luis García Meza, cabecillas ambos de un cruento golpe de Estado.

El 17 de julio de 1980 –a cuatro meses de la muerte de Espinal– esos personajes y el ejército republicano provocaron la muerte de unos 130 patriotas que, con gritos y piedras, se opusieron en las calles a una bien artillada acción golpista contra el débil gobierno de doña Lidia Gueiler, presidenta de Bolivia, quien estuvo siete meses en el mando ejecutivo sentada sobre fusiles humeantes.

Fue este mismo sicópata, Arce Gómez, quien dijo por la TV oficial, en abril de 1981, que los bolivianos que se le opusieran deberían “caminar con su testamento bajo el brazo”. El general García Meza, a su vez, cumplió su promesa de “ajustar cuentas” (matar) con el intelectual socialista Marcelo Quiroga Santa Cruz; el fatal amago fue dicho 28 días antes de la violenta asonada, según consignó el viernes 19 de junio de ese año el semanario Apertura, dirigido por la periodista católica Ana María Campero.

Aquel golpe de Estado, ha de ser bueno saberlo, respetado papa Francisco, fue cometido como un primer globo de ensayo para demostrar que los cárteles del narcotráfico internacional podrían hacerse de cualquier gobierno en América Latina con la brutalidad armada o con prácticas seudodemocráticas bien forradas de dinero sucio, como denunció el periodista Gregorio Selser en su libro El cuartelazo de los cocadólares (Mex-sur Edi­torial, 1983).

Finalmente, deseo precisar que no impetro aquí sus buenos oficios ante la curia romana para que se declare beato ni proclame santo a Luis Espinal Camps. Como amigo suyo, su compañero en la facultad de periodismo (ISCTOP) de la Universidad Católica de La Paz (1977-79) y su colega en la conmocionada existencia del se­manario Aquí, sólo pido el reconocimiento vati­cano, la dignidad de exhibir su ejemplar vida comprometida con el destino de un pueblo de América Latina, la mención universal –que eso significa el fonema católico– de la identidad solidaria del irrepetible sacerdote jesuita.

Papa Francisco, agradezco su disposición para considerar el objeto de este mensaje.

Espinalmente.

* Periodista y ex embajador del Estado Plurinacional de Bolivia en México

… millones de dolientes volcados sobre las calles y plazas de Venezuela, durante 10 días sin un solo incidente muestran y demuestran la conciencia cívica y política de un pueblo educado políticamente por Chavez.

—Discurso de Roy Chaderton Matos, embajador de Venezuela ante la OEA en el homenaje al presidente Chávez

La Revolución Bolivariana es real, está enraizada en el pueblo y tiene líderes capaces de guiar su destino.

Chavez ha muerto, Chavez vive.